v us filmoch ide o zisk. a pokial to neni evidentna volovina, a su to nepodstatne detaily tak to clovek aj prehliadne(vtiahnuty do deja). kolkorazy im ide o dej na ukor logiky(Da Vinciho kod je exemplarny priklad), tak to nejako polomudro dovysvetlia(vsak divaci su sprosti a uveria ze Mesiac svieti). k Hrnčiarovi Harrymu podotknem len to, ze po literarnej stranke je to celkom super citanie a clovek tam detaily typu Orion v lete nevnima aj ked ako fyzik by som to mal ovladat.

Osobne sa snazim pouzit nejaky zdroj(najcastejsie Google), aby som nevypotil nejaku perlu, a dielo posobilo vierohodne(najme ked ide o uchroniu).

Tvoj citat "ked budete slavny dlabajte na vedecke detaily" nie je uplne presny. Pointa spisovatelov/scenaristov nie je v tom ze su slavni, ale v tom ze su tak sikovni vo svojej praci, ze to akosi zakryju alebo ich reziser, ci filmova agentura presvedci ze musi byt po ich. vsak ta "vedecka" cast publika je zanedbatelna mensina a to je este v tolerancii pripustnych strat(pre nich 1000 citatelov/fanusikov je nic a ty sa bijes pomaly len o jeden like).

Pre mna kazdy roman je zdrojom aj infornacii(historickych, vedeckych...) nielen umeleckeho zazitku. je skor smutne ze dieta v 10 sa docita ze napr. Mesiac svieti 

a ja mu to potom v 15ich musim vytlkat z hlavy desatkilovym kladivom. a aj tak umrie v 70ke s tym ze Mesiac svieti, sak v noci vidim ake je to svetlo, to len ucitel tlaci do hlavy kaleraby, ze nie.